Анализ изучения судебной практики применения судами статьи 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) по уголовным делам, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска в 2021 году (по вступившим законную силу постановлениям суда), по которым лицо было освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с планом работы о деятельности судебного участка № 9 Советского района г. Орска проведено обобщение судебной практики практика применении судами статьи 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) по уголовным делам, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска в 2021 году (по вступившим законную силу постановлениям суда), по которым лицо было освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

За 2021 г. на судебный участок № 9 поступило 1 уголовное дело с ходатайством следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело было принято к производству, отказов в удовлетворении ходатайств не имелось, помощник прокурора не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного адвокатом. Уголовное дело было рассмотрено и прекращено на основании ч.1 ст. 25.1 УК РФ в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа.

За 2021 г. на судебном участке № 9 Советского района г. Орска рассмотрено 6 уголовных дел, по которым лицо было освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Во всех случаях прекращения уголовных дел с назначением судебного штрафа судьями соблюдались положения уголовного закона, устанавливающие в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возмещение ущерба. В большинстве случаев судьи делают вывод о полном возмещении ущерба только со слов лица, признанного по делу потерпевшим.

Постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа в случаях, когда ущерб от причиненного преступления возмещен частично мировыми судьями не выносились.

В практике рассмотрения указанных уголовных дел на судебном участке № 9 имелись случаи, когда возмещение ущерба согласно пункту 2.1 постановления Пленума Верховного Суда «Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума № 19) производилось не только в денежной форме.

Так, по уголовному делу Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, адвокатом в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с освобождением Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Гособвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного адвокатом. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что данное ходатайство необходимо удовлетворить, поскольку Н. материальный ущерб возместил, подсудимый перед ним извинился, он его простил, выплатил моральный вред. Претензий он к нему не имеет, Н. был освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 15 000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В качестве заглаживания вреда мировым судьей признавались такие действия как признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем выплаты стоимости поврежденного имущества, извинение перед потерпевшим, который его простил, компенсирование морального вреда.

Помимо соблюдения условий, закрепленных в статье 762 УК РФ (совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда) мировым судьей при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа учитывались положительные характеристика подсудимого по месту жительства, а также те обстоятельства, что подсудимые не состояли на учете в специализированных медицинских учреждениях г. Орска, социально адаптированы, имеют постоянное место работы, проживание в семье.

Случаев прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения судебного штрафа в случаях, когда по делу ущерб от преступления был возмещен третьими лицами на судебном участке № 9 не имелось.

На судебном участке № 9 наиболее распространена практика освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по таким преступлениям как ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 – 2 случая;

ч.1 ст. 119 УК РФ – 1 случай,

п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ – 1 случай.

ч.1 ст. 167 УК РФ – 1 случай.

Также имелся 1 случай прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа по ч.1 ст. 112 УК РФ.

На судебном участке № 9 распространена практика удовлетворения ходатайств об освобождении уголовной ответственности с назначением судебного штрафа вопреки позиции прокурора, а именно за 2021 г. имелось таких 5 случаев. Суд мотивировал свое решение в постановлениях о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа тем, что мнение государственного обвинителя против заявленного защитником ходатайства, в силу УПК РФ не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о личности подсудимого, препятствующие прекращению настоящего дела в отношении него по основаниям ст. 25.1 УПК РФ.

Трудностей, связанных с дальнейшим исполнением постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа в части его оплаты не возникало.

Мировой судья В.В.Козлов

помощник судьи

Лозицкая Е.В.