АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

МИРОВЫХ СУДЕЙ СОВЕТСКОГО РАЙОНА г.ОРСКА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С САМОВОЛЬНЫМИ ПОСТРОЙКАМИ ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2010 ГОДА И ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2011 ГОДА, С УЧЕТОМ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 29.04.2010Г. №10/22 г. МОСКВА «О НЕКОТОРЫХ  ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ  РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ  ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ  И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ»

В целях исполнения планового задания Советского районного суда г. Орска на второе полугодие 2011года, на судебных участках мировых судей Советского района г. Орска проведен анализ судебной практики по гражданским делам, рассмотренным во втором полугодии 2010 года и  первом полугодии 2011 года по спорам, связанным с самовольными постройками.

         При проведении анализа  судебной практики принимались во внимание рекомендации Постановления Пленума ВС РФ и Пленума  ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

         Во втором полугодии 2010 года мировыми судьями Советского района г. Орска рассмотрено четыре гражданских дела по искам о признании права собственности на самовольные постройки (2 дела на с/у №9 и 2 дела на с/у №12).

         За первое полугодие 2011 года мировыми судьями Советского района г. Орска  рассмотрено четыре гражданских дела исследуемой категории (2 дела на с\у №9 и 2 дела на с/у №12).

         На судебные участки №10 и №11 Советского района г. Орска за исследуемые периоды исковые заявления о признании права собственности на самовольные постройки не поступали.

         Во всех случаях по поступившим на судебные участки исковым заявлениям, истцами выступали физические лица - граждане РФ.

         Исковые требования предъявлялись к Администрации г. Орска.

         Во втором полугодии 2010 года истцы обращались с заявлениями о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом в двух случаях. В двух случаях самовольно возведенными строениями, право на которые истцы требовали признать, выступали объекты незавершенного строительства.

         В первом полугодии 2011 года во всех случая по 4 гражданским делам истцы обращались с заявлениями о признании права собственности на объекты незавершенного строительства жилых домов.

         За исследуемые периоды по всем предъявленным заявлениям  требования истцов судом были удовлетворены, кроме одного. Так, в первом полугодии 2011 года исковое заявление П. к Администрации г. Орска о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставлено без рассмотрения 16.02.2011г. в связи с неявкой истца по вторичному вызову в судебное заседание (с\у №9). 

         В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          В силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

         В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ  № 10/22 от 29.04.10г., суду необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         При проведении анализа по исследуемой категории дел установлено, что при принятии исковых заявлений мировыми судьями устанавливалось соблюдение требований, предъявляемых к заявлению ст.131 ГПК РФ. В делах, представленных на исследование, имелись сведения об обращении граждан в уполномоченные органы для легализации постройки.

         До принятия исковых заявлений к производству, имели место случаи оставления таких заявлений без движения на основании ст.132 ГПК РФ. Основанием тому послужило отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах сведений об обращении истцов в досудебном порядке в уполномоченный орган для легализации самовольной постройки.

         Во втором полугодии 2010 года по указанному основанию оставлено без движения 2 исковых заявления: по иску Антониной Н.П. к Администрации г. Орска Оренбургской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение жилой дом и по иску А. к Администрации г. Орска  о признании права собственности на самовольно возведенное строение жилой дом.

В первом полугодии по указанному основанию без движения было оставлено 1 заявление по иску К. к Администрации г. Орска о признании права собственности на объект незавершенного строительства (с\у №12).

В установленные судом сроки истцами были устранены указанные недостатки и заявления приняты к производству.

         Имели место случаи оставления без движения исковых заявлений исследуемой категории и в связи с отсутствием в приложенных документах доказательств подтверждающих обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования (ст.132 ГПК РФ). В частности, отсутствовали сведения о соответствии размещенного самовольно возведенного строения градостроительным нормам и правилам. На необходимость наличия таких сведений указывает и п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г., в котором сказано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В первом полугодии 2011 года по указанным основания без движения оставлено одно исковое заявление по иску Е. к Администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение жилой дом (с/у №9).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в судебном заседании по делам о признании права собственности на самовольную постройку, являются:

а) наличие права на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства;

б) факт соблюдения целевого назначения и разрешенного использования  земельного  участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

в) соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

         В анализируемых решениях все перечисленные факты устанавливались. 

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г., самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения  земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных  ст.222 ГК РФ.

При вынесении решения по гражданскому делу по иску Т. к Администрации г. Орска, третьим лицам Г., Т., П. о признании права собственности на самовольную постройку, суд учитывал указанные разъяснения. Наследницей по завещанию после смерти Г., правообладателя объекта, по адресу, по которому располагалась самовольная постройка, выступала П., привлеченная в качестве третьего лица по делу. Несмотря на то, что в судебном заседании она не возражала против удовлетворения требований истца Т., суд при вынесении решения учел следующее обстоятельство. Земельный участок, на котором располагалось самовольное строение, умершему Г. на праве собственности и праве пожизненного наследуемого владения не принадлежал.

Как уже было указано, во втором полугодии 2010 года на судебные участки Советского района г. Орска (№9 и №12) поступило два исковых заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В первом полугодии 2011 года таких заявлений поступило четыре.

При вынесении решений в отношении указанных объектов мировыми судьями учитывались положения пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г., из которого следует, что в соответствии со ст.130 ГК РФ объекты  незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.

При рассмотрении дел в судебном заседании, разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г., также учитывались мировыми судьями. Судом устанавливалось, допущено ли существенное нарушение градостроительных норм и правил при возведении самовольной постройки и не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, по гражданскому делу по иску Е. к Администрации г. Орска о признании права собственности на объект незавершенного строительства (с/у №9) в заключении, выполненном МУП «ЦПД «Застройщик» указывалось следующее. Самовольно возведенное строение размещено без минимального отступа (не менее 3 м.) от границ земельного участка и красной линии (не менее 5 м.), что противоречит требованиям п.1.2.8, п.1.2.9 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа г. Орск.

Для выяснения того факта, является ли существенным нарушением градостроительных норм и правил возведение самовольной постройки истцом и не создает ли эта постройка угрозы жизни и здоровью граждан, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен инженер – строитель МУП «ЦПД «Застройщик». На основании пояснений специалиста а также п.2.14 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. №78 судом установлено, что в районах усадебной застройки жилые дома могут размещаться по красной линии улиц в соответствии со сложившимися местными традициями. Поскольку в районе расположения самовольной постройки  все земельные участки под жилыми домами небольшие, то при соблюдении всех норм и правил в большинстве случаев жилые дома разместить бы не представилось возможным. Таким образом, самовольно возведенное Е. строение располагалось на красной линии в связи со сложившимися местными традициями. Допрошенная в судебном заседании владелица смежного земельного участка Г. не возражала против расположения объекта незавершенного строительства Е. по отношению к границе ее земельного участка менее чем на три метра. При этом суд принял во внимание, что несоответствие расстояния между межой участков и самовольному строению было не значительным и составляло два метра семьдесят сантиметров при положенных  трех метрах.

         За исследуемые периоды дела указанной категории не обжаловались.

         Анализ гражданских дел о признании права собственности на самовольные постройки, рассмотренных мировыми судьями Советского района г. Орска показал, что при приеме исковых заявлений и вынесении решений судьями в целом учитываются рекомендации и разъяснения  Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г..

Мировой судья

Судебного участка №9

Советского района г. Орска

Оренбургской   области                                                      Кретинина Л.В.